CNN
—
Sąd Najwyższy orzekł w poniedziałek, że były prezydent Donald Trump musi pojawić się na karcie do głosowania Decyzja ta jest następstwem wielomiesięcznej debaty na temat tego, czy faworyt do nominacji Partii Republikańskiej w Kolorado narusza „zasadę buntu” zawartą w 14. poprawce.
Komentarz ten był zdecydowanym zwycięstwem Trumpa, odpierając jedno z wielu zagrożeń prawnych, które nękały i ożywiały jego kampanię przeciwko prezydentowi Joe Bidenowi. Chociaż decyzja ta nie ma wpływu na cztery sprawy karne, przed którymi stoi Trump, w tym sprawę dotyczącą fałszowania wyborów federalnych obejmującą niektóre z tych samych zachowań około 6 stycznia 2021 r.
Sąd jednomyślnie orzekł, że Trump nie może zostać jednostronnie usunięty z głosowania.
Jednak sędziowie byli podzieleni co do tego, jak szerokie będzie orzeczenie. Większość 5 do 4 stwierdziła, że żaden stan nie może wykluczyć kandydata federalnego z jakiegokolwiek głosowania, ale czterech sędziów upierało się, że sąd powinien był ograniczyć swoją opinię.
Większość składająca się z pięciu sędziów – prezes Sądu Najwyższego John Roberts i sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch i Brett Kavanagh – napisała, że stany nie mogą usunąć żadnego urzędnika federalnego, zwłaszcza prezydenta, bez uprzedniego uchwalenia prawa przez Kongres.
„Dochodzimy do wniosku, że stany mogą dyskwalifikować osoby sprawujące lub usiłujące sprawować urząd publiczny. Jednak na mocy Konstytucji stany nie mają uprawnień do egzekwowania art. 3 w odniesieniu do urzędów federalnych, zwłaszcza prezydenta” – stwierdzono w opinii.
„Żadne postanowienie Konstytucji nie daje stanowiom jakiejkolwiek władzy do egzekwowania Artykułu 3 wobec urzędników federalnych i kandydatów” – dodała większość.
„Wielkie zwycięstwo Ameryki!!!” Trump napisał w mediach społecznościowych.
Czterech sędziów nie zgodziło się co do zakresu wyroku.
Swoją opinią większość „zamyka drzwi innym możliwym sposobom egzekwowania prawa na szczeblu federalnym” – napisali w zgodnej opinii sędziowie Sonia Sotomayor, Elena Kagan i Katanji Brown Jackson. „Nie możemy przyłączać się do opinii, która niepotrzebnie rozstrzyga ważne i trudne kwestie”.
Sędzia Amy Coney Barrett w odrębnym piśmie we wniosku stwierdziła: „Nie musimy odpowiadać na skomplikowane pytanie, czy prawo federalne jest wyłącznym narzędziem, za pomocą którego można powołać się na art. 3”.
Pięciu konserwatystów poszło dalej niż pozostała czwórka, powiedział Steve Vladek, analityk Sądu Najwyższego CNN i profesor na Wydziale Prawa Uniwersytetu Teksasu.
„Po pierwsze, opinia niepodpisanej większości stwierdza, że stany nie mogą egzekwować Artykułu 3 wobec jakichkolwiek potencjalnych urzędników federalnych, a nie tylko kandydatów na prezydenta. Po drugie, Kongres musi uchwalić istotne przepisy w celu egzekwowania Artykułu 3 – odcinając inne środki, za pomocą których rząd federalny może egzekwować ten przepis , np. Ga., odmawiając liczenia głosów wyborczych na kandydata, narusza Artykuł 3. Sędziowie Sodomeyer, Kagan, Barrett i Jackson nie powiedzieli, że odpowiedzieliby na te pytania inaczej; w ogóle by na nie nie odpowiedzieli.”
Opinia Sądu Najwyższego nie odnosiła się bezpośrednio do tego, czy działania Trumpa z 6 stycznia można zakwalifikować jako „bunt”, poza kwestią, z którą borykały się sądy w Kolorado.
W niepodpisanej opinii wskazano, że sądy niższej instancji w Kolorado uznały, że wypowiedzi Trumpa przed atakiem na Kapitol USA kwalifikują się jako bunt w rozumieniu Konstytucji. Jednak w niepodpisanej opinii Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych nie było powrotu do tego orzeczenia.
Liberalna grupa Citizens for Responsibility and Ethics w Waszyngtonie, która złożyła pozew w imieniu wyborców Partii Republikańskiej, skrytykowała orzeczenie Sądu Najwyższego, ale stwierdziła, że „w żadnym wypadku nie było ono zwycięstwem Trumpa”, ponieważ odmówiło zajęcia się językiem powstańczym. Z Kolorado.
„Sąd Najwyższy miał możliwość uniewinnienia Trumpa w tej sprawie, ale zdecydował się tego nie zrobić. Każdy sąd – lub organ decyzyjny – który szczegółowo badał tę kwestię, orzekł, że 6 stycznia był buntem i że Donald Trump podżegał To pozostaje prawdą również dzisiaj.” – stwierdziła grupa.
Sekretarz stanu Kolorado Jena Griswold również sprzeciwiła się tej decyzji.
„Jestem rozczarowany orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które pozbawiło stany uprawnień do egzekwowania 3. poprawki zawartej w 14. poprawce wobec kandydatów federalnych” – oznajmił Griswold w poście w mediach społecznościowych. „Kolorado może powstrzymać nieprawdziwe bunty przed naszymi kartami do głosowania”.
Decyzja ta, będąca pierwszą wypowiedzią Sądu Najwyższego w sprawie działań Trumpa 6 stycznia, zapadła dzień przed Superwtorkiem, kiedy 16 stanów i terytoriów, w tym Kolorado, organizuje konkursy nominacyjne.
Wykorzystywanie 14. poprawki do wykolejenia kandydatury Trumpa zawsze miało miejsce Postrzegany jako legalny strzelec, ale wygrała w grudniu w Sądzie Najwyższym Kolorado, nabierając znacznego impetu w drodze do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Od czasu tej decyzji Trump został usunięty z kart do głosowania w Maine i Illinois.
Sądy i komisje prawne spędziły miesiące debatując nad znaczeniem przepisu obowiązującego po wojnie secesyjnej, który stanowił sedno sprawy, używając języka uniemożliwiającego niektórym funkcjonariuszom, którzy złożyli przysięgę przestrzegania Konstytucji – a później zbuntowali się – ponowne sprawowanie urzędu. układ główny, Znany jako sekcja 3Pierwotnie miał na celu uniemożliwienie byłym konfederatom odzyskania władzy.
Jednak istniała znaczna niepewność co do znaczenia zakazu i sposobu jego stosowania. Kilku konserwatywnych i liberalnych sędziów podniosło fundamentalne pytania dotyczące legitymacji Kolorado podczas kłótni 8 lutego.
Trump wyśmiewa pozwy dotyczące 14. poprawki, które pojawiły się w całym kraju, i rutynowo skarży się na niekonstytucyjną pogardę ze strony Demokratów, którzy chcą uniemożliwić mu udział w głosowaniu, zamiast startować przeciwko niemu w listopadzie. Jego prawnicy argumentowali, że pozbawianie wyborców możliwości podjęcia decyzji o powrocie Trumpa do Białego Domu jest „nieamerykańskie”.
Podobne skargi przeciwko Trumpowi na podstawie 14. poprawki zostały odrzucone – wszystkie ze względów proceduralnych – w Minnesota, Michigan, Massachusetts I Oregon. Jednak w styczniu w Kolorado Trump ostatecznie odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych po serii orzeczeń wydanych przez sądy stanowe.
Liberalna grupa strażników, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, Kolorado złożyło pozew We wrześniu 91-letni mężczyzna stanął na czele sześciu wyborców Partii Republikańskiej i niezależnych Normę Anderson, pionierski były republikański ustawodawca stanowy. Pozwali sekretarz stanu Kolorado Jenę Griswold i poprosili sędziego, aby zmusił ją do usunięcia nazwiska Trumpa z prawyborów stanowych Partii Republikańskiej.
Przewodniczył sędzia okręgowy stanu Kolorado Cotygodniowe śledztwo Zakaz nie dotyczy prezydentów, zanim w listopadzie Trump zdecydował, że powinien wziąć udział w głosowaniu, nawet jeśli Trump „wpada w szał”. The Sąd Najwyższy KoloradoW głosowaniu ostro podzielonym 4 do 3 Kapitol Stanów Zjednoczonych podtrzymał ustalenia dotyczące roli Trumpa w ataku, ale stwierdził, że zakaz w rzeczywistości dotyczy prezydentów.
Tylko trzy stany Usunięto Trumpa z kart do głosowania z powodu „zakazu rebelii”.
Poza Kolorado, najwyższy urzędnik wyborczy w stanie Maine Doszliśmy do podobnego wniosku i ustalił, że Trump ma konstytucyjny zakaz sprawowania urzędu. Trump składa apelację i sąd stanowy zawiesił to postępowanie, podczas gdy Sąd Najwyższy zajął się sprawą Kolorado.
Również sędzia stanu Illinois Usunięto Trumpa z kart do głosowania Tego samego dnia 6 stycznia państwo zawiesiło wykonanie wyroku do czasu ewentualnych apelacji.
W trakcie obrad Sądu Najwyższego wydawało się, że wygra Trump. Konserwatyści Trybunału, Roberts i byli sceptycy prezydenta, tacy jak Kavanagh, zadawali stosunkowo przyjazne pytania prawnikowi Trumpa, Jonathanowi Mitchellowi. Kiedy prawnik reprezentujący wyborców wstał, pytania stały się bardziej konkretne i przekonujące.
Konserwatyści nie byli jedynymi, którzy pojawili się w ataku: sędziowie Kagan, nominowani przez prezydenta Baracka Obamę i Jackson, wybrany przez Bidena, skupili się na niektórych argumentach podniesionych przez Trumpa w swoich wystąpieniach.
„Pytanie, z którym musisz się zmierzyć, brzmi: dlaczego państwo powinno decydować, kto powinien zostać prezydentem Stanów Zjednoczonych” – powiedział Kagan, naciskając na Jasona Murraya, który reprezentował pretendenta. „Dlaczego państwo miałoby mieć możliwość podjęcia takiej decyzji nie tylko za swoich obywateli, ale także za inne narody?”
Ta historia została zaktualizowana o dodatkowe aktualizacje.
