„Konstytucja na to nie pozwala” – stwierdzono w decyzji. „Wyroki Fordberry’ego zostały uchylone, więc w odpowiednim czasie będzie mógł stanąć przed ponownym procesem”.
W oświadczeniu złożonym za pośrednictwem swoich prawników Fortenberry oświadczył, że jest „zadowolony” z tej decyzji.
„[My wife] Celeste i ja chcemy podziękować wszystkim, którzy byli przy nas i wspierali nas swoją życzliwością i przyjaźnią” – powiedziała.
Fortenberry zrezygnował z członkostwa w Kongresie w marcu 2022 r. pod presją Demokratów i przywództwa własnej partii po tym, jak federalna ława przysięgłych w Los Angeles skazał go za trzy przestępstwa polegające na okłamywaniu śledczych federalnych w sprawie nielegalnych datków na kampanię.
Zarzuty A W Glendale w Kalifornii odbyła się zbiórka pieniędzy na reelekcję do Kongresu w 2016 roku.
Według Biura Prokuratora Amerykańskiego dla Okręgu Środkowego Kalifornii Fortenberry otrzymał tam darowizny na łączną kwotę 30 200 dolarów od Gilberta Sagauriego, zamożnego nigeryjskiego dyrektora biznesowego libańskiego pochodzenia, który wykorzystywał inne osoby jako pośredników.
Cudzoziemcom nie wolno przekazywać darowizn na rzecz kandydatów ubiegających się o urząd federalny w Stanach Zjednoczonych. Ukrywanie tożsamości dawcy poprzez datki od osób trzecich jest również nielegalne.
Fortenberry został skazany za jedno krzywoprzysięstwo, jedno za ukrywanie istotnych faktów i dwa za składanie fałszywych oświadczeń śledczym federalnym. Za swój udział nie postawiono mu żadnych zarzutów, a w czerwcu 2022 roku skazano go na dwa lata więzienia w zawieszeniu.
Fortenberry, który od dawna utrzymuje, że jest niewinny, odwołał się od wyroku z dwóch powodów, utrzymując, że sąd rejonowy „błędnie odrzucił jego wniosek o oddalenie wyroku” – wynika z akt apelacji. [the] Miejsce jest niewłaściwe w środkowym dystrykcie Kalifornii. Podniósł, że instrukcja sędziego dla ławy przysięgłych była niekompletna, ale sąd nie wydał orzeczenia w tej kwestii.
Agenci federalni z Los Angeles przesłuchiwali Fortenberry'ego w Lincoln w Nebrasku oraz w jego prokuraturze w Waszyngtonie, co doprowadziło do postawienia mu zarzutów związanych ze składaniem fałszywych zeznań. Sprawa toczyła się dalej w Kalifornii, gdzie rząd argumentował, że naruszenia polegające na składaniu fałszywych informacji miały miejsce nie tylko tam, gdzie fizycznie miały miejsce, ale także tam, gdzie miały wpływ na dochodzenie federalne.
Sędzia James Donato napisał opinię sądu apelacyjnego, że „Konstytucja wyraźnie wymaga, aby oskarżony w sprawie karnej był sądzony na miejscu przestępstwa”.
„Dochodzimy do wniosku, że oparty na konsekwencjach test lokalizacji przestępstwa z sekcji 1001 nie ma oparcia w Konstytucji, tekście ustawy ani praktyce historycznej” – dodał sędzia.
Mariana Alfaro i Maria Luisa Ball wniosły wkład w powstanie tego raportu.
